Politic-Social

Sefa ICCJ a acuzat Executivul Bolojan ca a manipulat profesionist opinia publica impotriva Justitiei, pe doua mari teme. Prima tema de atac a fost pensiile magistratilor: "Toata lumea este de acord ca a fost un an cu o presiune fara precedent asupra justitiei. Ati vorbit de critica, ati vorbit de interes pentru justitie manifestat de anumite zone. Sunt absolut normale - chiar ne ajuta sa ne imbunatatim activitatea, sa facem acele reglaje necesare. Ceea ce insa este deosebit de toxic este manipularea. Si acest proiect de hotarare descrie in detaliu, aproape e o radiografie a cum se face manipularea de o maniera profesionista. Este toxica manipularea, pentru ca ea creeaza perceptii false si control asupra acestora. Sunt generate cateva teme, cum a fost tema pensiilor si ca n-ar fi tocmai in regula legea privind pensiile magistratilor. S-au folosit jumatati de adevar, jumatati de minciuna si in felul acesta s-au obtinut o manipulare si o stigmatizare a judecatorilor si a procurorilor, a tuturor celor care beneficiam de aceste pensii. Da, era adevarat ca aveam niste conditii generate de protectia independentei, conditii mai bune de pensionare atat in ceea ce priveste remunerarea, cat si perioada de timp la care puteam s-o facem. Ceea ce insa era absolut fals era ceea ce spunea fostul prim-ministru (n.r. Ilie Bolojan), la ore de mare audienta publica si prin campanii prelungite: ca se face de catre toti judecatorii (n.r. iesirea pensie) la 49-50 de ani, ca are statistici care nu a contat ca au fost apoi prezentate in lumina reala de catre Consiliul Superior al Magistraturii. Ceea ce populatia a retinut a fost ca suntem o categorie privilegiata", spune Lia Savonea. Presedintele Curtii Supreme sustine ca si folosirea prescriptiei ca tema de atac impotriva Justitiei a fost o manipulare, pentru ca adevaratii vinovati sunt parlamentarii si procurorii care tin dosarele cu anii in fisete: "Apoi, la loc cu aceasta tematica (repet: indelung prezentata si la ore largi de audienta), a mai fost o problema: aceea a cauzelor penale. Si aceasta a fost o modalitate de manipulare dusa la extrem: focalizarea disproportionata pe materia penala. Cu totii stim ca in instante activitatea in din materie penala este undeva sub 20%; si mai exact, in jur de 13%. Sa nu vorbesti despre 3 milioane de dosare si despre activitatea pe care colegii din toata tara au dus-o cu greu si a trebuit sa faca fata in conditii grele de munca, fara personal de suport, fara logistica, fara ceea ce in Europa civilizata nici nu se poate discuta, ca nu ar fi posibil, a vorbi doar despre aceasta nisa de penal si din penal doar despre prescriptie a fost tot o forma de manipulare si de a crea o imagine falsa, de a generaliza cumva, de a amplifica niste idei simple. Atunci cand discutam despre materia penala, vrand-nevrand vorbim despre coruptie, despre cauze cu violenta, cu accidente grave si fireste ca ele genereaza emotie publica. Or, focusand pe un caz care, sa spunem, s-a finalizat cu achitare, nu s-a finalizat cu condamnare, si amplificandu-l, daca se vorbeste continuu si se reduce doar la aceasta idee - ca s-a trimis in judecata si nu s-a obtinut o condamnare - populatia a inteles ca, de fapt, justitia nu functioneaza. Populatia nu intelege toate aceste subterfugii, ca suntem intr-un stat de drept, ca orice persoana are dreptul la prezumtia de nevinovatie, la judecarea cauzei respectivei persoane intr-un proces echitabil, rezonabil. Si materia penala, cum e ea - nimic nu este perfect - , a beneficiat de o focalizare excesiva pe anumite cauze. In general, s-a folosit prescriptia. E adevarat si aici: nu toate persoanele trimise in judecata au ajuns sa fie judecate pe fond. Cateva dintre ele s-au bucurat de prescriptia raspunderii penale. Cine este responsabil de prescriptie? Judecatorii? Nu. O spune si acest material foarte limpede si o stim cu totii. O stiu si politicienii, cei care au folosit politic ca o arma aceasta chestiune impotriva instantelor. Vina apartine Legislativului si mai vedem ca vina apartine si organelor de urmarire penala, care, intr-o proportie covarsitoare, au trimis dosarele pe care le-au trimis la limita raspunderii penale". Lia Savonea considera ca politicul incearca sa captureze Justitia, dupa ce judecatorii s-au eliberat dupa epoca monitorizarilor SRI-DNA: "Atunci stigmatizam judecatorul din materie penala pentru ca el se chinuieste sa faca fata unor valori europene si standarde europene, sa asigure protectia cea mai inalta cetatenilor romani atunci cand suntem intr-un aparent conflict de valori intre cele trei curti: Curtea Constitutionala, Curtea de Justitie si Curtea Europeana pentru Drepturile Omului. Pentru asta a trebuit sa fie stigmatizati colegi de la instanta suprema, de la curti de apel, de peste tot, unde n-au facut decat sa-si arate devotamentul pentru valorile europene si pentru statul de drept. Acesta este statul de drept. Ar fi foarte multe lucruri de spus, dar nu doresc sa mai retin, pentru ca dumneavoastra ati acoperit, in linii mari, aproape toate chestiunile. Dar ar fi multe si ar merita sa fie dezvoltate. Sigur: eu cred ca am putea sa revenim si cu o alta dezvoltare, apropo de capturarea justitiei, si sa discutam cand a fost in mod real capturata justitia in Romania, pentru ca putem vorbi onest si despre aceasta tema: daca a fost si cand a fost ea, nu acum, cand a incercat sa se elibereze din anumite constrangeri. Si poate tocmai asta deranjeaza: aceasta independenta pe care judecatorii si-au luat-o, sa se ghideze dupa valorile europene, dupa valorile reale ale statului de drept, se pare ca nu a fost tocmai pe placul puterii politice - a Guvernului, a Parlamentului - in Romania. (...) Scopul acestei manipulari de un an de zile, acestor presiuni a fost slabirea puterii judecatoresti, slabirea independentei reale a judecatorilor".