Politic-Social

CCR: Recoltarea in 2026 si 2027 a 859 exemplare de urs brun este constitutionala. Parlamentul este suveran Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a respins obiectia de neconstitutionalitate formulata de Presedintele Romaniei si a constatat ca Legea pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.81/2021 privind aprobarea metodelor de interventie imediata pentru prevenirea si combaterea atacurilor exemplarelor de urs brun asupra persoanelor si bunurilor acestora, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative este constitutionala in raport de criticile formulate. Curtea Constitutionala a stabilit, in esenta, ca aprobarea recoltarii, pentru anii 2026 si 2027, a unui numar de cate 859 exemplare de urs brun - ca nivel de preventie la nivel national si de 110 exemplare - ca nivel de interventie la nivel national, in scopul prevenirii atacurilor asupra populatiei umane si a pagubelor materiale cauzate de atacurile de urs, nu contravine dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.1 alin.(3) privind caracterul de stat de drept al statului roman, art.1 alin.(4) care consacra principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, art.1 alin.(5) referitor la principiul legalitatii, in componenta referitoare la calitatea legii, art.35 privind dreptul la un mediu sanatos, art.126 alin.(6) privind controlul actelor administrative pe calea contenciosului administrativ, art.135 alin.(2) lit.e) care instituie obligatia statului de a reface si ocroti mediul inconjurator si de a mentine echilibrul ecologic si art.148 alin.(2) referitor la prioritatea prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene si a celorlalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu fata de dispozitiile contrare din legile interne, prin raportare la prevederile Directivei 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale si a speciilor de fauna si flora salbatica (Directiva Habitate). Curtea a retinut, in esenta, ca: Nu este nesocotit art.148 alin.(2) din Constitutie, intrucat Directiva Habitate permite statelor membre ca, in anumite conditii, sa acorde derogari de la interdictia capturarii sau eliminarii unor exemplare din speciile strict protejate la nivel european (in care este inclus si ursul brun), in functie de specificitatile fiecarui stat, de necesitatile reale si de pericolele iminente existente in spatiul geografic al fiecaruia. Aceste conditii vizeaza, printre altele, mentinerea populatiilor speciilor respective intr-o stare de conservare favorabila in arealul lor natural. Or, legea criticata a fost elaborata in concordanta cu exigentele directivei, pe baza unor date stiintifice detaliate din care a rezultat ca populatia de urs brun este excesiv de numeroasa si ca solutiile alternative destinate protejarii sigurantei populatiei nu sunt suficiente. Nu este incalcat principiul separatiei puterilor in stat, natura executiva a autoritatii care ar urma sa reglementeze in materia protectiei speciilor si a habitatelor acestora nefiind instituita in mod categoric nici prin directiva mentionata, nici prin jurisprudenta Curtii de Justitiei a Uniunii. In consecinta, este aplicabil principiul suveranitatii legislative a Parlamentului, care, in considerarea calitatii sale de for legiuitor suprem, statuat prin art.61 din Constitutie, are dreptul de a reglementa in orice domeniu. Totodata, legea criticata nu are un caracter individual, ci se adreseaza unui numar indefinit de persoane care sunt angrenate in procedurile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.81/2021. Pretinsa lipsa de calitate a legii ca urmare a lipsei sanctiunii pentru interzicerea recoltarii femelelor insotite de pui cu varsta sub 2 ani, nu a putut fi retinuta, textul criticat coroborandu-se cu prevederile Legii vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr.407/2006. CCR: Legea privind regimul ariilor naturale protejate nu reglementeaza o noua atributie a CSAT Si in privinta regimului ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei si faunei salbatice, presedintele Nicusor Dan a pierdut lupta cu CCR. Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a respins, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate formulata de Presedintele Romaniei si a constatat ca dispozitiile art.I si art.II din Legea pentru completarea art.56 ind.1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei si faunei salbatice, precum si pentru modificarea art.5 alin.(1) din Legea nr.292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice si private asupra mediului, precum si legea, in ansamblul sau, sunt constitutionale in raport cu criticile formulate. Curtea Constitutionala a stabilit ca dispozitiile art.I si II din legea criticata, precum si legea, in ansamblul sau, sunt conforme cu prevederile art.1 alin.(5), art.15 alin.(2), art.35, art.61, art.73 alin.(3) lit.e), art.75, art.79 alin.(1), ale art.119 si art.135 alin.(2) lit.e) din Constitutie. Cu privire la criticile de neconstitutionalitate extrinseca formulate, Curtea Constitutionala a constatat urmatoarele: Diferentele de structura si de continut intre forma legii examinata de Senat si cea adoptata de Camera Deputatilor nu sunt de natura a contraveni principiului bicameralismului, astfel cum exigentele acestui principiu au fost stabilite prin jurisprudenta Curtii Constitutionale, aceste diferente nemodificand in mod substantial obiectul de reglementare si configuratia initiativei legislative, asa incat sa determine eludarea finalitatii urmarite de initiator. Procedura de adoptare a legii s-a desfasurat cu respectarea obligatiei constitutionale de solicitare de catre Biroul permanent al Senatului, in calitate de prima Camera sesizata, a avizului Consiliului Legislativ, cu emiterea acestui aviz si, prin urmare, cu respectarea rolului constitutional de organ consultativ al Parlamentului pe care Consiliul Legislativ il are in procedura legislativa. Cu privire la criticile de neconstitutionalitate intrinseca, Curtea Constitutionala a retinut ca: Art.I din lege, care introduc in structura art.56 ind.1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 57/2007 un nou alineat, alin.(8), vizeaza exclusiv ariile naturale protejate de interes national, reglementand o exceptie de la regula potrivit careia limitele acestora pot fi modificate, si nu ariile naturale protejate de interes comunitar - siturile "Natura 2000", motiv pentru care prevederile Directivei 92/43/CEE Habitate si, totodata, dispozitiile art.148 raportate la cele ale art.35 si 135 alin.(2) lit.e) din Constitutie nu sunt incidente in privinta art.I din lege. Art.II din lege, care modifica prevederile art.5 alin.(1) din Legea nr.292/2018, inlocuind conditia analizei de la caz la caz a proiectelor exceptate de la aplicarea exigentelor Legii nr.292/2018 cu conditia ca proiectele strategice sa fie desemnate, ca atare, prin hotarari ale CSAT, asigura un just echilibru intre nevoia/obligatia etatica de protectie a mediului si nevoia de asigurare a securitatii nationale si a capacitatii de reactie la situatii de urgenta, motiv pentru care art.II din lege nu contravine dispozitiilor art.148 raportate la cele ale art.35 si 135 alin.(2) lit.e) din Constitutie. Art.II din lege nu reglementeaza o noua atributie a Consiliului Suprem de Aparare a Tarii (CSAT), ci constituie o concretizare, in domeniul protectiei mediului, a atributiilor legale ale CSAT prevazute prin Legea nr.415/2002, intrucat vizeaza, in mod exclusiv, apararea si securitatea nationala, precum si capacitatea de raspuns la situatiile de urgenta, art.II din lege fiind, asadar, in acord cu prevederile art.73 alin.(3) lit.e) coroborate cu cele ale art.119 din Constitutie. Dispozitiile legii sunt clare, precise si previzibile; acestea reglementeaza numai pentru viitor efectele unor raporturilor juridice nascute anterior datei de 29 iunie 2007, fiind, astfel, conforme cu prevederile art.1 alin.(5), dar si cu cele ale art.15 alin.(2) din Constitutie. Ambele decizii CCR sunt definitive si general obligatorii.