Opinii

Redimensionarea puterilor de inspectie ale autoritatilor de concurenta

Hotararea pronuntata de Curtea de Justitie a Uniunii Europene in cauza T-188/24, Michelin impotriva Comisiei Europene, a readus in prim-plan o intrebare fundamentala pentru dreptul concurentei: care este limita pana la care autoritatile de concurenta pot efectua inspectii inopinate, fara a incalca drepturile intreprinderilor care fac obiectul inspectiei?

Prin aceasta decizie, Curtea a stabilit anumite limite clare: competentele autoritatilor trebuie exercitate proportional, motivat si cu respectarea garantiilor procedurale.

Contextul cauzei Michelin

Comisia Europeana a deschis o investigatie privind o presupusa coordonare intre mai multi producatori de anvelope, printre care si Michelin.

Potrivit Comisiei, producatorii ar fi transmis intentiile lor de pret prin intermediul declaratiilor publice facute in cadrul teleconferintelor financiare, incalcand articolul 101 TFUE.

In acest sens, Comisia a constatat ca erau utilizate in presa expresii precum " ne straduim sa respectam ", " strategia este sa ne concentram pe " sau " nu intentionam sa urmam ", acestea fiind considerate de Comisie ca indicii privind incercarile de a incuraja concurentii sa adopte comportamentul sugerat.

Atentie! Transmiterea unor semnale in piata, prin presa sau alte comunicari publice, privind intentiile comerciale poate constitui o practica anticoncurentiala!

Pe baza acestor suspiciuni, Comisia a efectuat inspectii inopinate la sediul intreprinderilor vizate. Michelin a contestat decizia prin care s-au efectuat inspectiile, sustinand ca aceasta era insuficient motivata si ca reprezenta o ingerinta disproportionata asupra dreptului la respectarea sediului profesional si asupra dreptului la aparare.

Argumentele reclamantei - drepturi fundamentale si cerinta de motivare

Michelin a invocat doua argumente principale:

Lipsa unei motivari suficiente : potrivit Michelin, decizia Comisiei era vaga, generica si nu preciza in mod concret faptele si perioada vizata; Incalcarea dreptului la inviolabilitatea sediului profesional , intrucat inspectia fusese dispusa fara justificare proportionala si fara indicii serioase pentru intreaga perioada investigata.

Michelin a subliniat ca o intreprindere are dreptul sa cunoasca intinderea obligatiei de cooperare cu autoritatea si sa isi poata exercita dreptul la aparare , o decizie insuficient motivata facand imposibila aceasta exercitare.

Analiza Curtii de Justitie a Uniunii Europene

Curtea a analizat separat motivatia deciziei si proportionalitatea inspectiei .

Motivatia deciziei de inspectie

Curtea a constatat ca decizia Comisiei era partial insuficient motivata , intrucat:

probele invocate erau relevante doar pentru o anumita perioada, Comisia a extins nejustificat inspectia inopinata si asupra unei perioade anterioare, pentru care nu existau indicii concrete .

Prin urmare, Curtea a dispus anularea partiala a deciziei , limitand-o la perioada pentru care Comisia justificase suspiciunile, reamintind ca efectuarea inspectiilor inopinate trebuie sa permita intreprinderii vizate sa inteleaga obiectul investigatiei , faptele imputate si perioada de referinta , precum si sa permita instantei sa exercite un control efectiv al legalitatii.

Proportionalitatea masurii

In ceea ce priveste caracterul proportional, Curtea a confirmat legalitatea masurii in sine, stabilind ca autoritatea a actionat rezonabil, argumentand ca o inspectie inopinata era necesara pentru a evita riscul de distrugere a probelor .

De asemenea, Comisia nu era obligata sa dezvaluie natura exacta sau sursa informatiilor preliminare la momentul adoptarii deciziei, atata timp cat acestea erau suficiente pentru a justifica suspiciunea.

Considerente privind inspectiile inopinate: un echilibru intre eficienta si legalitate

In concluzie, Curtea de Justitie a Uniunii Europene:

a anulat partial decizia Comisiei , pentru lipsa de motivare privind perioada anterioara investigata; a confirmat legalitatea si proportionalitatea inspectiei pentru restul perioadei.

Hotararea subliniaza ca desfasurarea investigatiilor si a inspectiilor inopinate nu poate fi separata de respectarea principiilor fundamentale ale intreprinderilor vizate, precum dreptul la aparare.

Sfaturi practice pentru intreprinderi

Ar trebui acordata o atentie sporita oricarei diseminari in public a unor informatii care pot privi strategia comerciala a societatii, deoarece acestea pot atrage atentia autoritatilor de concurenta si pot constitui elemente ale unor analize de concurenta.

Hotararea Michelin confirma ca instanta poate anula partial actul prin care s-a dispus desfasurarea unei inspectii inopinate, daca motivarea si indiciile care au stat la baza inspectiei nu acopera toate aspectele investigate sau toata durata vizata.

Autoritatile de concurenta au obligatia de a oferi suficiente informatii si elemente care sa permita entitatii inspectate sa inteleaga obiectul investigatiei, faptele imputate si perioada de referinta, precum si sa efectueze cautari exclusiv in limita acestora. Entitatile investigate au posibilitatea de a se adresa instantei de judecata atunci cand aceste drepturi nu sunt respectate.