Politic-Social

Motivarea Curtii de Apel Bucuresti privind arestarea preventiva a lui Calin Georgescu scoate la iveala mai multe elemente pe care doi dintre cei trei judecatori le-au considerat suficiente pentru cea mai dura masura preventiva. Printre acestea: e-mailuri si apeluri cu un om despre care Georgescu a spus in instanta ca nu il cunoaste, discutii despre azil politic si stabilirea in Italia, documente cu aparenta diplomatica, dar si un transfer de 118.000 de lei facut catre persoana vatamata chiar de socrul lui Georgescu. Curtea de Apel Bucuresti a decis pe 29 septembrie arestarea preventiva pentru 30 de zile a lui Calin Georgescu si a lui Ionel Rusen, dupa ce a admis contestatia DIICOT impotriva deciziei Tribunalului Bucuresti, care ii plasase initial sub control judiciar. Hotararea a fost definitiva, potrivit motivarii instantei, obtinuta de MEDIAFAX. Georgescu a spus ca nu il cunoaste pe Arena. Judecatorii invoca e-mailuri si apeluri in conferinta Unul dintre cele mai importante pasaje din motivare priveste relatia dintre Calin Georgescu si Massimiliano Arena, omul prezentat in dosar drept reprezentant al Wealth Bank. Potrivit Curtii, la termenul din 29 septembrie 2026, cand a avut ultimul cuvant, Calin Georgescu a sustinut ca nu il cunoaste pe Massimiliano Arena. Majoritatea completului arata insa ca probele din dosar indica altceva. Judecatorii mentioneaza conversatii WhatsApp, capturi de ecran si un e-mail din 18 martie 2022 din care ar rezulta ca Georgescu a participat la apeluri telefonice in conferinta cu Arena si cu Razvan-Liviu Leu, reprezentantul societatii care reclama prejudiciul. Curtea mai indica un e-mail din 20 martie 2022 trimis de Massimiliano Arena atat lui Leu, cat si lui Calin Georgescu. Din aceste probe, majoritatea trage concluzia ca Georgescu, "contrar sustinerilor sale" din sala de judecata, era "implicat activ in pretinsul mecanism infractional". Ce rol ii atribuie judecatorii lui Calin Georgescu Dosarul are in centru o finantare de sase milioane de euro pe care societatea Real Concrete Land SRL ar fi incercat sa o obtina prin intermediul unor institutii financiare din strainatate. Pentru accesarea creditului, societatea si reprezentantul sau au transferat, in decembrie 2021 si ianuarie 2022, in total 1,1 milioane de euro cu titlu de garantie. Finantarea nu s-ar fi concretizat, iar garantia nu ar fi fost restituita integral. Majoritatea Curtii considera ca exista suficiente elemente, in acest stadiu al dosarului, pentru suspiciunea rezonabila ca Georgescu, Rusen si Arena ar fi format un grup in cadrul caruia Georgescu ar fi fost cel care a initiat si facilitat relatia dintre persoana vatamata si Ionel Rusen. Rusen ar fi fost prezentat drept persoana capabila sa deruleze demersurile pentru obtinerea creditului, iar Arena ar fi sprijinit sau confirmat procedurile de finantare. Mesajele atribuite lui Georgescu: "Ma ocup. Revin" Motivarea arata ca implicarea atribuita lui Georgescu nu s-ar fi incheiat odata cu prezentarea lui Rusen. Dupa ce finantarea nu s-a concretizat si banii depusi ca garantie nu fusesera recuperati, Georgescu si Leu ar fi continuat sa discute in perioada iunie-octombrie 2023. Curtea reproduce mai multe mesaje atribuite lui Georgescu: "Am transmis si vorbit! Pozitiv, astept detaliile de la el. Revin." "Ma ocup. Revin." "Executat / ai rabdare pana maine dimineata. Iti comunic pasii te rog." "Am vorbit. Se duce personal la banca astazi. Ma suna dupa-amiaza, dupa 4 pm. Revin la tine ulterior." In acea perioada, Georgescu ar fi intermediat si alte variante de finantare si l-ar fi pus pe Leu in legatura cu alte persoane despre care sustinea ca ar putea contribui la rezolvarea situatiei. Socrul lui Georgescu a trimis 118.000 de lei catre persoana vatamata Un alt element pe care procurorii trebuie sa il clarifice priveste un transfer bancar efectuat in octombrie 2023. Potrivit motivarii, la 6 octombrie 2023, Razvan-Liviu Leu i-a trimis lui Calin Georgescu datele contului bancar pentru efectuarea unei plati. In aceeasi zi, Vasile Moldoveanu, identificat de instanta drept socrul lui Calin Georgescu, a transferat catre Leu suma de 118.000 de lei. La detaliile tranzactiei apare mentiunea "Imprumut". Leu a declarat insa ca suma reprezenta un "ajutor" oferit de Calin Georgescu. Curtea nu stabileste in aceasta etapa natura sau scopul transferului. Dimpotriva, majoritatea precizeaza ca anchetatorii trebuie sa obtina "explicatiile si lamuririle" necesare privind plata celor 118.000 de lei si implicarea lui Georgescu in demersurile privind finantarea. De la presupusa frauda la riscul de fuga: casa din Italia si azilul politic Pentru arestarea preventiva nu au fost suficiente insa doar suspiciunile privind presupusa schema financiara. Majoritatea Curtii a considerat ca exista si un risc concret ca Georgescu sa se sustraga anchetei. Judecatorii vorbesc despre existenta unor "probe, nu doar indicii" privind pregatiri pentru parasirea Romaniei. In motivare apar discutii confidentiale in care Georgescu i-ar fi cerut lui Ionel Rusen sa ii gaseasca un imobil in Italia care sa aiba inclusiv o anexa "pentru servitori", sa fie "securizat" si sa intre "sub incidenta legii italiene". In aceeasi conversatie apar referiri la copii si la "oamenii mei" Curtea reproduce si un pasaj atribuit lui Georgescu: "Important e sa nu detecteze nimeni nimic. Asta ma intereseaza cel mai mult. Sa nu care cumva sa se afle, sa nu care cumva sa existe vreun miros de orice gen." Demersuri pentru azil politic pentru el si pentru "oamenii care il sprijina" Judecatorii leaga discutiile privind imobilul din Italia de alte conversatii din mai 2025. Potrivit motivarii, Georgescu i-ar fi solicitat lui Rusen sa faca demersuri pentru obtinerea azilului politic atat pentru el, cat si pentru persoanele care il sprijina. In discutii ar fi fost invocata existenta unui fost procuror in Italia, descris drept un prieten foarte bun, care ar fi putut ajuta cu procedura. Aceste elemente au fost interpretate de majoritate impreuna cu alte probe: identificarea unei locuinte in strainatate, contacte in Italia si documente descoperite ulterior la perchezitii. "Pasaport diplomatic", legitimatie de "senator" si aparate de bruiaj La perchezitiile din 21 septembrie 2026, anchetatorii au gasit in autoturismul folosit de Calin Georgescu echipamente de bruiaj. Au mai fost descoperite un document cu mentiunea "Diplomatic Passport - Order of Malta", emis pe numele lui Georgescu in calitate de "Senator", si un "Diplomatic Id" in care acesta figura drept "Senator Georgescu Calin/Prior of United States of America". Documentele aveau indicata perioada de valabilitate 15 mai 2025 - 14 mai 2030. Motivarea citeaza si o reactie publica atribuita Ambasadei Ordinului Suveran Militar de Malta in Romania, potrivit careia Calin Georgescu nu este membru al Ordinului si institutia nu a emis un asemenea document. Apararea a sustinut ca documentul referitor la Ordinul de Malta fusese primit de Georgescu de la o cunostinta din Italia drept semn de apreciere. Majoritatea a considerat explicatia drept o incercare de minimalizare a importantei materialelor descoperite la perchezitii. Curtea: Riscul de sustragere este "actual" Apararea a invocat faptul ca unele dintre discutiile privind Italia dateaza din 2025. Cei doi judecatori care au format majoritatea au considerat insa ca acest lucru nu inlatura riscul. Ei arata ca la acel moment dosarul se afla inca in faza urmaririi penale cu privire la fapta, in timp ce actiunea penala impotriva inculpatilor a fost pusa in miscare in septembrie 2026. In evaluarea Curtii au intrat, cumulat, "discutii privind plecarea din tara, cautarea unei tari in care persoana intentioneaza sa solicite azil, identificarea unei locuinte in strainatate (Italia), procurarea documentelor necesare deplasarii" si existenta contactelor externe care ar putea facilita stabilirea in Italia. Concluzia majoritatii este ca "riscul de sustragere de la urmarirea penala si de influentare a bunei desfasurari a procesului penal are caracter actual". Un judecator a vazut insa aceleasi probe complet diferit Important de mentionat este ca unul dintre cei trei membri ai completului de divergenta au vazut situatia diferit. Judecatoarea Cristina Grecu a formulat opinie separata si a considerat ca probele existente nu justificau arestarea preventiva, ci mentinerea controlului judiciar. Ea a aratat, printre altele, ca intentia de a cumpara o locuinta in Italia si existenta echipamentelor de bruiaj nu demonstreaza, prin ele insele, intentia concreta de fuga. Judecatoarea a remarcat si ca anchetatorii stiau inca din mai 2025 despre discutiile privind locuinta din Italia. Daca riscul ar fi fost unul imediat, sustine opinia separata, ar fi trebuit sa existe o interventie procesuala atunci, nu dupa aproximativ un an si patru luni. Tot opinia separata constata neconcordante intre declaratiile succesive ale persoanei vatamate si subliniaza ca implicarea lui Calin Georgescu in presupusa activitate de inducere in eroare a fost mentionata explicit abia in plangerea penala din 2024. Calin Georgescu beneficiaza de prezumtia de nevinovatie. Arestarea preventiva este o masura procesuala si nu reprezinta o constatare definitiva a vinovatiei.