Economic

Din comunicatul Fitch reiese ca inainte cu doua zile decizia era de retrogradare la junk, insa autoritatile romane au facut apel (contestatie este mult spus) si au cerut o noua decizie a comitetului de rating, in baza unor informatii / raspunsuri tehnice / corectii actualizari de date noi, peste cele luate in considerare in evaluarea din raportul si decizia initiale. Ce este normal si ce este ciudat? Voi explica cum functioneaza acest proces, pe baza analizei metodologiei agentiilor de rating (analize despre care am mai scris in analizele 1, 2, 3, 4 si 5). A. Era normal ca Fitch sa pastreze ratingul Romaniei? In raportul de evaluare, echipa de experti ai agentiei de rating acorda un scoring final, pe baza a doua tipuri de analize. O analiza tehnica, cantitativa care inseamna 80-85% din evaluarea finala si cuprinde criterii cuantificabile, principale fiind: a) starea finantelor publice, exprimata prin analiza ultimei executii bugetare / respectarea traiectoriei angajate de deficit, analiza sustenabilitatii datoriei guvernamentale, analiza acoperirii necesarului de finantare (inclusiv existenta unui buffer in Trezorerie care sa acopere 3-4 luni din necesarul de finantare) etc; b) soliditatea in domeniul monetar-bancar, masurata prin consistenta politicilor monetare, solvabilitatea, lichiditatea si profitabilitatea in sectorul bancar, calitatea activelor si dinamica ratei creditelor neperformante precum si prin analiza testelor de stres bancar; c) analiza sustenabilitatii sectorului extern, de la analiza sustenabilitatii datoriei externe, a dinamicii deficitului de cont current si finantarea sanatoasa a lui - din fluxuri negeneratoare de datorie externa, adecvarea rezervelor internationale s.a.m.d) analiza economiei reale - de la prognoza privind cresterea economica, descompunerea cresterii PIB real, analiza dinamicii PIB pe locuitor, viteza de convergenta, dinamica PIB potential, absorbtia de fonduri UE etc; e) analiza eficacitatii institutionale, prin indicatori cuantificabili privind eficienta guvernarii vezi indicatorii Bancii Mondiale. Am prezentat matricea simplificata a analizei, sunt luati in calcul indicatori detaliati, specifici. Romania este evaluata in raport cu ea insasi, folosind dinamica/ sustenabilitatea acestor indicatori in timp (trecutul apropiat / present si viitorul apropiat 6-12 luni), in raport cu starea initiala (sunt evaluate progresele /regresele) si este evaluata si comparativ, in raport cu grupul de tari cu acelasi rating si rating superior (unde se calculeaza niste intervale / praguri medii). Obiectiv vorbind, pe aceasta analiza cantitativa, nu existau motive ca Romania sa fie retrogradata - dimpotriva analiza noastra in functie de metodologia lor (prezentata pe scurt aici, in trecut) indica un plus de 1-2 trepte de rating (note, notches) fata de grupul de tari asociat nivelui de rating, la care suntem in prezent. Mai mult, pe analiza de fiscal stres test, probabilitatea de aparitie a unui fiscal event in urmatoarele 12 luni in Romania este redusa. Deci, din aceste puncte de vedere, Romania trebuia sa treaca la perspectiva Stabila de la perspectiva Negativa asociata in prezent. O analiza calitativa (expert, subiectiva), care include criterii precum calitatea institutionala, lupta contra coruptiei, impactul generat de proximitatea fata de razboi, riscul geopolitic, incertitudinea politicilor economice si mai ales stabilitatea politica) (15-20% din evaluarea finala). La aceasta analiza, probabil ca trebuia sa primim 1 treapta de rating im minus (2 trepte in minus este exagerat, inseamna cea mai proasta evaluare, dusa la maximum!) - mai ales ca functionam cu un guvern demis de 3 luni de zile si ca nu exista perspectiva unei stabilitati politice pe termen mediu. B. Este ciudata modificarea deciziei de rating in 24-48h? In practica nu este ceva des intalnit ca o decizie a Comitetului de Rating sa fie rasturnata pe baza unor informatii noi furnizate. Este ceva procedural, dar efectiv se intampla rar asa ceva, tine mai mult de decizia interna a agentiei de rating. Am spus ca este procedural corect, nu este o incalcare a procedurii, nu este o favorizare facuta Romaniei. Argumentul meu consta in prevederile interne ale Fitch Ratings si in Regulamentul 1060/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 16 septembrie 2009 privind agentiile de rating de credit aici. Fitch a trimis un draft cu decizia / rezultatul evaluarii initiale catre autoritatile romane, solicitand verificarea, actualizarea si, daca este cazul, furnizarea unor informatii noi care sa schimbe perspectiva de evaluare. Un fel de conciliere, nu este vorba de a contesta ceva. BNR, Ministerul Finantelor si alte institutii ale statului au raspuns tehnic, furnizind informatii tehnice noi, actualizand evolutiile, utilizand analize tehnice in favoarea mentinerii ratingului. Acestea au fost acceptate si decizia privind downgrade-ul a fost amanata, nu eliminata - in opinia mea, urmatoarea evaluare devenind si mai dificila. C. Dar ce s-a putut intampla in ultimele 24-48h pentru a se rasturna decizia de downgrade? In primul rand, nu trebuie sa fim naivi, un lobby puternic in favoarea Romaniei, mergand si pana la impactul geostrategic al unei astfel de decizii, dar nu numai. Spun anumite teorii ca a fost o lupta intre anumite actiuni / anumiti piromani care puteau beneficia de pe urma aruncarii Romaniei in junk si cei care au luptat pentru pastrarea Romaniei la nivelul recomandat investitiilor - pare ca aceste teorii se confirma pe masura ce timpul trece. In al doilea rand, o mare importanta a avut-o faptul ca Parlamentul a trecut rapid si adoptat legile conforme pentru atragerea banilor din PNRR, peste 4 miliarde euro venind din indeplinirea angajamentelor rezolvate de Parlament in sesiunea extraordinara din ultimele zile (cu efecte pozitive asupra economiei reale, veniturilor, rezervelor internationale, stabilitatii cursului de schimb, adecvarii rezervelor internationale etc). In al treilea rand, este vorba despre calitatea informatiilor / analizelor /raspunsurilor tehnice oferite de expertii din BNR, Ministerul Finantelor si Consiliul Fiscal, inclusiv actualizarea informatiilor privind executia bugetara, analize de sustenabilitate etc. D.Ce lectii trebuie invatate de aici si cine trebuie sa actioneze rapid? In primul rand, downgrade-ul si problemele associate vin in principal din analiza calitativa - instabilitatea politica. Jocul de-a formarea noului guvern trebuie sa inceteze imediat. Un guvern stabil, cu o cat mai mare sustinere in Parlament ar fi ideal. In al doilea rand, respectarea traiectoriei de deficit angajate in Planul National Bugetar Structural 2025-2031 este actiune structurala, de necontestat. In al treilea rand, implementarea masurilor / programelor prevazute in Planul de Relansare Economica (adoptat, cu linii de finantare prevazute in buget, avand efecte de multiplicare mari si costuri bugetare marginale) nu mai trebuie amanata. La cat de irational a fost aplicat pachetul de ajustare - fara a stimula productia industriala, PIB-ul, cu accent pe 95% dintre romanii cu venituri mici si medii si pe taieri in educatie, sanatate, cercetare si cultura - Romania poate cadea din lac in put, se imbunatateste starea finantelor publice- un criteriu din evaluarea de rating si se inrautatesc dramatic perspectiva de crestere economica si toate efectele associate - adica alte criterii din evaluarea de rating. E. De ce va fi mai greu cu Moody`s? Este adevarat ca dintre cele 3 agentii de rating, Fitch acorda cea mai mare importanta in analiza calitativa criteriului privind instabilitatea politica. Dar atentie, Moody`s leaga acest criteriu - instabilitatea politica - de efectul asupra respectarii tintelor de deficit si a traiectoriei angajate, finantarii, sustenabilitatii datoriei guvernamentale. Cu siguranta cer sa vada masuri, angajamente privind o guvernare stabila si respectarea tintelor de deficit angajate si post 2026. Si tot Moody`s leaga mai puternic evaluarea de costurile proximitatii Romaniei fata de razboiul din Ucraina, impactul crizei din Iran/ Stramtoarea Hormuz si alte evenimente geopolitice majore. Cateva reflectii de final Eforturile merita apreciate insa laudele nu, mai ales in conditiile in care Fitch acorda Poloniei rating A- (stabil), Cehiei AA-(stabil), Slovaciei A- (stabil), Croatiei A- (stabil), Letoniei A- (stabil), Bulgariei BBB+ (stabil), Ungariei BBB (negativ) iar Romania se chinuie cu un rating BBB- (negativ) cu decizie initiala de retrogradare. Romania trebuia sa argumenteze acum pentru trecerea la perspectiva stabila - daca exista predictibilitate politica - nu sa lupte pentru evitarea downgrade-ului. Nu cred in eroii salvatori aplaudati de boti si fanatici. Eroi sunt romanii normali, care muncesc si sufera prin pierderea record a puterii de cumparare, prin concedieri. Eroi sunt cei cu afaceri care produc valoare adaugata in Romania si sunt contribuabili corecti. Eroi sunt cei care au invatat carte si pot duce niste negocieri tehnice in care sa domine orice expert al unei agentii de rating, FMI sau alta organizatie internationala prestigioasa. Si, pornind de aici, revin la cateva intrebari structurale. Nu cumva este ciudat ca am fost tinuti pe ultima treapta in aproape toata perioada postaderare? Nimic bun nu s-a intamplat in Romania post 2007 astfel incat sa nu fim ridicati la trepte de rating superioare, asa cum au fost evaluate tari din regiune? Pentru ca una este sa pici de la A+ la A sau de la A la A- si alta este sa stai pe ultima treapta inaintea junkului, de 15 ani. Ce este notabil pentru rating, o tara precum Romania, care, cu toate suferintele majore provocate - economia reala pe butuci, tensiuni sociale majore, austeritate oarba, reducerea potentialului de convergenta - livreaza si respecta angajamentele privind reducerea deficitului (cea mai dura corectie din UE) sau una care demonstreaza ca nu poate realiza angajamentul nici macar gradual? Tot tara care are cele mai ridicate costuri legate de proximitatea razboiului din Ucraina este sanctionata? Tot in calul sleit de puteri si care trage in continuare se loveste cu biciul?