Politic-Social

Cincisprezece organizatii din societatea civila si-au anuntat public miercuri refuzul de a participa la dialogul lansat de Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ). Motivele: lipsa unui cadru legal clar, lipsa transparentei si selectarea arbitrara a invitatilor. ONG-urile precizeaza ca ICCJ nu are competenta institutionala de a coordona dialogul cu societatea civila, rol ce revine Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). "Refuzul nostru nu este impotriva dialogului ca principiu democratic, ci impotriva imitarii acestuia", se arata in comunicatul comun, prezentat de Declic. ICCJ, consultare de forma, spun ONG-urile Organizatiile considera ca invitatia pare o tentativa de legitimare publica, nu o consultare reala. Printre temele sensibile ignorate se numara pensiile speciale ale magistratilor si numirile controversate din sistemul judiciar. ICCJ a anuntat, in noiembrie, intentia de a deschide un dialog cu societatea civila. Consultarile periodice cu ONG-urile ar viza nevoile si disfunctiile din justitie. Prima reuniune, "Statul de drept si rolul justitiei - Cum aparam statul de drept? Justitia si societatea civila in dialog", este programata pe 9 decembrie 2025. Temele invitatiei nu includ, insa, pensiile speciale ale magistratilor. Elefantul din camera: pensiile speciale Nefiind mentionate explicit in invitatie, pensiile speciale reprezinta scanteia acestei tensiuni. ONG-urile considera ca discutia despre privilegiile financiare ale magistratilor nu mai poate fi ocolita. "Statul de drept incepe cu egalitatea in fata legii. Pensia trebuie sa fie contributiva", a comunicat Funky Citizens. Organizatia promoveaza transparenta si implicarea cetatenilor in deciziile publice, prin campanii si demersuri pentru reformarea sistemului. Pensiile speciale au devenit un punct sensibil in dezbaterea publica, fiind asociate cu privilegiile care alimenteaza neincrederea in justitie si considerate un privilegiu inacceptabil intr-o societate echitabila. Cristi Danilet: ICCJ isi depaseste rolul Fostul judecator Cristian Danilet subliniaza ca ICCJ risca sa intre intr-un rol "politic", strain mandatului sau. "Instanta suprema nu poate uzurpa atributiile CSM si nu poate organiza dialoguri cu societatea civila in afara competentei sale legale". In plus, organizatiile participante ar fi fost alese preferential, ceea ce ridica mari semne de intrebare privind sinceritatea demersului. Cazul Funky Citizens: exemplul invitatiilor selective Un exemplu al modului in care ICCJ a organizat dialogul este cazul Funky Citizens. Organizatia a primit invitatia ICCJ si a solicitat ca aceasta sa fie extinsa si catre Declic, un actor civic important, implicat activ in dezbaterile privind justitia. Raspunsul ICCJ a fost insa negativ. Declic nu a fost invitat deoarece "pe rolul instantelor se afla un litigiu initiat de organizatia amintita privind conducerea ICCJ". Practic, Declic nu ar fi potrivita pentru dialog deoarece are pe rol un litigiu impotriva conducerii instantei supreme. ICCJ dialogheaza doar cu invitati agreati Pentru organismele civice, acest argument confirma exact problema semnalata. "Argumentul invocat de ICCJ dezvaluie tocmai ceea ce pretinde sa evite: selectarea participantilor in functie de gradul lor de critica fata de institutie", au transmis reprezentantii Funky Citizens. ONG-ul considera ca a exclude un actor civic pentru ca a ales sa conteste legal o decizie a ICCJ ingradeste chiar mecanismele statului de drept, care se bazeaza pe acces egal la justitie si libertatea de a critica institutiile publice. Mai mult, spune organizatia, ICCJ sustine ca a invitat "organizatii relevante pentru formularea de politici publice, inclusiv care au exprimat puncte de critica argumentata". Pacatul Declic: a contestat in instanta numirea conducerii ICCJ Declic a contestat in instanta procedura de numire a conducerii Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Organizatia sustine ca demersul a fost initiat cu aproape trei luni inainte de expirarea mandatului precedentului presedinte, desi legea prevede un termen maxim de 60 de zile inainte. De asemenea, acuza lipsa transparentei in proces, aspect care, in opinia sa, poate submina increderea publica in instanta suprema. Cazul semnalat de Funky Citizens a consolidat perceptia ONG-urilor ca intalnirea propusa de ICCJ nu cauta opinii reale, ci o validare simbolica pentru decizii deja luate. "Nu vom participa la un demers care doar acopera cu o aparenta de consultare decizii netransparente sau potential nelegitime.", transmit organizatiile semnatare. Dialog cu toti actorii relevanti Activistii civici subliniaza ca "refuzul nu este o respingere a dialogului ca principiu democratic", ci o reactie fireasca la lipsa unui cadru legitim de consultare. Ei spun ca "dialogul este binevenit atunci cand exista transparenta, responsabilitate institutionala si un cadru legal clar". In absenta acestor garantii, participarea ar echivala cu validarea unei aparente de consultare. "Suntem dispusi sa participam la un dialog autentic", spun activistii civici. Dar "un dialog autentic ar include toti actorii relevanti, nu doar pe cei considerati constructivi de catre organizator. Ar recunoaste ca litigiile in curs nu descalifica vocile critice, ci le legitimeaza". Organizatii semnatare ale comunicatului de refuz sunt: Evolutie in Institutie, Coruptia ucide, Comunitatea Declic, Agent Green, Initiativa Romania, Asociatia Bankwatch Romania, Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis, Fundatia Eco-Civica, Voluntari in Europa, Federatia Initiativa Timisoara, Grupul pentru Dialog Social, Asociatia Freedom House Romania, Asociatia CIVICA, Societatea Timisoara si Funky Citizens.