Opinii

Guvernul se pregateste sa adopte un alt pachet de masuri care va include cresteri de taxe si noi conditiile pentru antreprenori, insa din mult discutata reorganizare administrativa la nivel central nu a mai ramas nimic.

Oamenii sunt dispusi sa accepte cresteri de taxe, insa acestea sa fie insotite de un plan care sa dea incredere ca perioada dificila va fi depasita, de un orizont de incredere la care cei chemati sa contribuie mai mult sa priveasca astfel incat sa stie cum sa se adapteze.

In iarna, ministrul de finante de atunci, Tanzos Barna, dadea ca sigur faptul ca inghetarile de salarii si pensii vor fi suficiente pentru diminuarea deficitului bugetar, si cand colo la executiile bugetare pe primele luni ale anului cheltuielile salariale erau deja in crestere cu 16%, iar pe primele sase luni au ramas la plus 10%. Si a fost nevoie deci de cresteri de taxe.

Apoi au fost luate la tinta ministerele cu zeci de agentii, autoritati si companii din subordine. Ziarul Financiar a facut o lista - sunt peste 150 de asemenea autoritati, fiecare mai importanta decat alta.

Problema acestor agentii si autoritati nu este doar ca presupun in cazul fiecareia un sediu, un sef, subsefi, consilieri, secretare, bugete, flota de masini, contabili sau resurse umane. Problema si mai mare este ca pe masura ce aceste agentii au aparut, au muscat tot mai mult din capacitatea de decizie a ministerului.

Ministerele au ajuns ca niste cutii goale, toate resursele fiind deja la aceste companii, autoritati si agentii aflate in coordonarea, autoritatea sau subordinea ministerului. Spre exemplu, Ministerul de Finantate anunta in acest pachet 2 ca va preciza mai bine gradul de "coordonare/subordonare" a ANAF fata de minister... Dar de ce nu desfiinteaza cu totul aceasta agentie? De ce nu strange banii Ministerul Finantelor, simplu?

Chiar nimanui nu i se pare ridicol faptul ca ajunge un ministru sa bata la usile dintr-o cladire a Romsilva sau a Ministerului Economiei sa vada daca mai e loc si pentru alti functionari sau sa constate ca nu si-a mai platit chiria de ani de zile?

Aceste entitati au ajuns practic stat in stat si probabil ca singura masura corecta ar fi desfiintarea lor si intoarcerea puterii administrative la minister. De ce nu poate fi proprietar al padurii de stat guvernul Romaniei, prin Ministerul Mediului? Agentia pentru Mediu, Compania Nationala a Sarii trebuie sa comunice prin email, intre directori, ca sa rezolve un caz precum cel de la Salina Praid. De ce nu ar putea foarte bine sa fie departamente in cadrul Ministerului Mediului?

Dupa cum mergea si batea la usi dna ministru al mediului, se vedea de la distanta la cine este puterea. Nu la minister, in niciun caz. De aici pleaca fondul problemei. La fel la transporturi, la interne, la aparare, la educatie. Mai poate fi guvernata o tara cand fiecare entitate de stat si-a facut zid juridic in jurul sau si nu poti interveni in activitatea sa? Nu mai vorbim de autoritatile si entitatile aflate in subordinea Parlamentului, ca de acolo sar ca arsi imediat toti daca vrei sa pui o problema.

Daca nu ai capacitatea administrativa de a schimba pe loc acolo unde este nevoie de schimbare, atunci nu poti actiona decat pe fond. Sa umbli la cauza. Altfel, unde mai guverneaza acest guvern, in sala de conferinta de presa de la guvern unde li se cere jurnalistilor sa puna "o singura" intrebare si nu li se raspunde clar nici la aceea?

Pe de alta parte, trebuie spus si altceva. De bine, de rau, in aceste institutii/companii/autoritati s-au mai format specialisti, sunt oameni cu experienta, specializati in domeniul de activitate respectiv, iar cand partidele isi "parasuteaza" oameni fara anvergura la varf in pozitii de ministru pe domenii care cer competente sau macar anvergura profesionala intr-un domeniu apropiat, atunci normal ca sunt respinsi si structura se uita la ei ca la extraterestri.

Aici vine responsabilitatea partidelor si a presedintiei. Un mare minus al administratiei centrale este faptul ca nu exista un sistem de formare si de filtrare catre varf a unor manageri de administratie capabili. Este un permanent heirup, vin de nicaieri oameni care incep fiecare proiectul sau. Nu exista de fapt un proces de formare a inaltilor functionari. Nu poti ajunge secretar de stat, ministru, daca nu "ai dus geanta", cum se spune, celor dinaintea ta in tinerete, daca nu ai participat si nu ai fost initiat in ceea ce prespune administratia la varf.

Foarte rar apar ministrii nostri insotiti de tineri consilieri care sa urce in cariera asimiland experienta, asa cum se intampla in tarile conduse solid administrativ.

Cand te uiti in jur, vezi ministri de externe de exemplu cu zeci de ani de experienta in diverse functii internationale ale statului respectiv. Oameni cu scoli, cu doctorate, "harsiti" cum se spune in ani de negocieri si convorbiri. Cand tu nu stii sa faci un dosar pe o tema data si ajungi ministru, ce stii sa-i ceri celui/celor care ar trebui sa ti-l livreze? Pai si unui jurnalist cu zece ani plus de experienta intr-un anumit sector ajunge sa-i fie jena sa-i puna intrebari unui astfel de ministru cocotat intr-o functie care il depaseste de departe, ca stie ca nu are ce raspunsuri sa primeasca.

Asa ca pana la urma ajungi sa spui ca nici nu stii cum e mai bine. Oricum, ceea ce este pe zi ce trece mai uimitor este cum de mai functioneaza totusi aceasta administratie si plateste salariile la timp cu ce oameni are in frunte acum in unele pozitii si cu aceasta structura stramba, cu un centru de greutate care se scufunda milimetru cu milimetru, zilnic.