Opinii

Reforma anuntata de Guvernul Romaniei privind eficientizarea companiilor de stat, structura si remunerarea consiliilor de administratie din companiile de stat este, cu siguranta, un pas in directia corecta. Este un semnal necesar, chiar daca intarziat, ca Romania are nevoie de o guvernanta mai riguroasa, mai eficienta si mai orientata spre rezultate. Este un moment bun pentru a separa forma de fond si pentru a readuce in centrul discutiei esenta unui board: responsabilitate, competenta si valoare adaugata.

Dinamica din consiliile de administratie ale companiilor de stat este bine cunoscuta, fie din experiente personale, fie din mediul profesionistilor care, vremelnic, au ocupat astfel de pozitii sau din relatarile media. Auzim despre decizii luate formal, fara analiza profunda, sedinte tratate ca bifa si interventii neoficiale care submineaza autoritatea boardului. Totodata, am cunoscut si profesionisti care, in ciuda limitarilor sistemice, au incercat sa ridice standardul de guvernanta prin rigoare, etica si implicare. Reforma vine intr-un moment in care aceste eforturi trebuie sustinute institutional, prin reguli clare si prin vointa politica reala.

Principiile internationale, de la OECD la BERD, precum si Codul de Guvernanta al BVB, spun limpede: boardul este o structura de supraveghere strategica, de echilibrare a riscurilor si de orientare pe termen lung. Din pacate, in unele consilii din companiile de stat, aceste roluri au fost diluate. Mai grav, cunoastem situatii in care ministerul de resort a intervenit direct in deciziile de management sau in numirile executivilor, fara a respecta principiile de buna guvernanta. Astfel de practici creeaza un cerc vicios de ineficienta, neasumare si lipsa de performanta.

O intrebare simpla, dar esentiala, trebuie pusa cu onestitate: de cate ori CEO-ul sau alti directori executivi ai unei companii de stat sunt selectati efectiv de catre consiliul de administratie si de cate ori sunt, de fapt, "indicati" direct de actionarul majoritar - reprezentantii statului? Daca boardul nu are un cuvant real in alegerea liderilor executivi, cum poate fi considerat responsabil pentru performanta companiei? Raspunderea nu poate fi unilaterala. Este comuna si trebuie impartita intre consiliul de administratie, executiv si actionar. In situatii de performanta sau de esec, toti cei implicati trebuie sa resimta consecintele, fie prin recunoasterea meritelor, fie prin pierderea mandatului. Doar asa putem vorbi despre responsabilitate reala si despre un sistem care incurajeaza performanta, nu mimarea acesteia.

Dimensiunea consiliului de administratie/de supraveghere este un alt element esential dezbatut in acest context. Personal, consider ca, pentru o companie nationala listata si cu rol strategic, cel putin cinci membri bine alesi pot asigura echilibrul ideal intre expertiza, eficienta si responsabilitate. Nu este nevoie de zece oameni ca sa validezi un buget sau alte rapoarte, dar este nevoie de un numar adecvat de profesionisti care inteleg cifrele, piata, riscurile si implicatiile deciziilor.

Remuneratia, desigur, trebuie abordata cu responsabilitate. Este perfect legitim ca Guvernul sa ceara ca aceasta sa fie corelata cu performanta si sa reflecte realitatea implicarii. In mediul privat, indemnizatiile se stabilesc in functie de valoarea companiei, riscul reputational si timpul dedicat. Sunt transparente, justificate si analizate periodic. Ceea ce lipseste adesea in mediul public nu este valoarea remuneratiei, ci justificarea acesteia. O indemnizatie, oricat de mica, este prea mare daca nu vine cu responsabilitate. La fel, o remuneratie consistenta este perfect justificabila atunci cand boardul produce rezultate si isi asuma decizii strategice dificile.

Aceasta reforma nu trebuie privita ca o taiere, ci o oportunitate de a reconstrui increderea publica in consiliile de administratie si in conducerea companiilor de stat. Sa revenim la selectia bazata pe competente, la autoevaluarea anuala, la indicatori de performanta clari si la transparenta mandatului - ca in mediul privat.

Din fericire, directia anuntata de Guvern este una pozitiva, dar cred ca trebuie completata: cu standarde de selectie profesioniste, cu transparenta in numiri, cu evaluari anuale reale, nu formale. Numarul de membri din consilii si remuneratiile acestora sunt simptome. Cauza este lipsa de profesionalizare si claritate in roluri. Daca vrem guvernanta buna, trebuie sa tratam cauza, nu doar efectul.

Ciprian Ladunca ocupa pozitia de Managing Partner in cadrul LCL Advisory, este membru in consiliile de administratie ale unor companii din diverse sectoare si detine functia de Presedinte al Comitetului pentru Guvernanta Corporativa al Camerei de Comert Americane, AmCham Romania.